La technologie rend-elle nos territoires plus capables ?
Petite lecture du texte « What Has to Happen Before Technology Becomes Useful? », publié par @cauetomaz, qui croise agroécologie, communs, territoires et expérimentations technologiques.
Le texte part d’expériences menées autour du Web3, mais ce n’est pas ce qui m’intéresse ici. Ce que j’en retiens, c’est une réflexion sur ce qu’une technologie laisse derrière elle sur un territoire : de la dépendance ou une capacité à comprendre, décider et agir ?
Une phrase résume ce déplacement :
“The important question is not whether an algorithm became more capable. It is whether the territory’s capacity to understand and act became stronger.”
La question n’est pas de savoir si un algorithme est devenu plus performant, mais si la capacité du territoire à comprendre et à agir s’est renforcée.
Autrement dit : une technologie est-elle utile si elle ne rend pas le territoire plus capable ?
Plus capable de comprendre ce qui lui arrive, de mobiliser ses ressources et ses savoirs, de décider, de coopérer, de faire face à ses vulnérabilités. Et de refuser une technologie lorsqu’elle crée plus de dépendance que d’autonomie.
C’est là que le texte rejoint pour moi la low-tech. Il propose de distinguer l’adoption d’une technologie de son appropriation. Utiliser un outil ne signifie pas qu’on le maîtrise. Peut-on l’adapter ? Le maintenir ? S’en passer ? Le remplacer ? Continuer à agir si son fournisseur ou son concepteur disparaît ?
Il propose un test : qu’est-ce qui reste après l’intervention ?
Quand le financement s’arrête, quand l’expérimentation se termine, quand l’expert ou le porteur de projet s’en va : reste-t-il des savoir-faire, des relations, une mémoire collective, des outils maîtrisés, une capacité à décider et à agir ? Ou faut-il recommencer au prochain projet ?
13 principes pour renforcer les capacités collectives
À la fin du texte, 13 principes de travail sont proposés. Je les ai reformulés pour les sortir de leur contexte Web3/P4P et voir ce qu’ils peuvent nous apporter.
1. Construire des expériences collectives qui laissent quelque chose
Ne pas compter que les réunions, les participants, les projets ou les réalisations. Se demander ce que les personnes sont devenues capables de faire grâce à cette expérience.
2. Ne pas augmenter les moyens plus vite que la capacité à les utiliser
Plus d’argent, de projets ou d’outils créent plus de coordination, de décisions et de responsabilités. Renforcer les capacités collectives peut être nécessaire avant d’augmenter les moyens.
3. Rendre la responsabilité réciproque
Les personnes qui portent un projet doivent rendre des comptes au collectif. Mais le collectif a aussi des responsabilités envers celles et ceux qui prennent en charge le travail, les décisions et la coordination.
4. Considérer l’épuisement comme un signal
Quand tout repose sur quelques personnes, leur fatigue n’est pas qu’un problème individuel. Elle peut révéler un problème d’organisation : où s’accumulent l’information, la mémoire, les relations et les responsabilités ?
5. Construire un langage commun
Un besoin n’est pas une proposition. Une proposition n’est pas une décision. Une décision n’est pas un engagement. Un engagement n’est pas sa réalisation. Mettre des mots précis sur ce que l’on fait évite des malentendus.
6. Distinguer accueillir, intégrer et faciliter
Donner accès à un collectif, permettre à quelqu’un d’y trouver sa place et faciliter son fonctionnement sont trois fonctions différentes. Elles ne doivent pas reposer sur les mêmes personnes.
7. Faire de l’apprentissage une manière de gouverner
Une décision collective devrait permettre aux participants de mieux comprendre comment prendre la suivante. Gouverner peut devenir une manière d’apprendre, et apprendre une manière de prendre des responsabilités.
8. Préférer l’appropriation à l’adoption
La question n’est pas : « Est-ce que les gens utilisent cet outil ? » Mais : peuvent-ils le comprendre, l’adapter, le maintenir, le remplacer, le quitter — ou décider de ne pas l’utiliser ?
9. Laisser des traces compréhensibles
Documenter les décisions, les réussites, les échecs et les questions ouvertes permet aux suivants de ne pas repartir de zéro. La mémoire fait partie de l’infrastructure collective.
10. Revenir à la réalité matérielle
Une donnée n’est pas une action. Une décision n’est pas sa réalisation. Un indicateur n’est pas une amélioration du territoire. Il faut pouvoir observer ce qui a changé dans la vie des personnes, les infrastructures ou les écosystèmes.
11. Partir des principes d’Elinor Ostrom pour penser les communs
Des limites compréhensibles, des règles adaptées au contexte, la participation aux décisions, des mécanismes de suivi et de résolution des conflits, et la possibilité de s’auto-organiser. Un commun ne naît pas parce qu’une ressource est déclarée « commune ».
12. Gouverner à l’échelle du problème
Tout ne se décide pas à la même échelle. Un quartier, une commune, un bassin-versant ou une région ne voient pas les mêmes choses et n’ont pas les mêmes responsabilités. Il faut chercher l’échelle pertinente sans retirer aux échelons locaux leur capacité de décision.
13. Concevoir des outils qui puissent vivre sans leurs créateurs
Un outil, une méthode ou un protocole devrait pouvoir être repris, modifié, traduit, simplifié ou abandonné par d’autres. S’il ne fonctionne qu’en présence de celui ou celle qui l’a conçu, il crée une dépendance plus qu’une capacité.
Et finalement : qu’est-ce qui reste ?
Ces principes déplacent la question low-tech :
moins « quelle technologie faut-il développer ? » que « quelles capacités voulons-nous renforcer sur le territoire — et quelle place la technologie peut-elle prendre là-dedans ? »
Une question traverse tout le texte :
Qu’est-ce qui reste ?
Après le financement.
Après l’expérimentation.
Après l’expert.
Après le logiciel.
Après le porteur de projet.
Des savoir-faire ? Des relations ? Une mémoire ? Des ressources mieux comprises ? Une capacité à décider et à agir ? Ou une nouvelle dépendance ?
C’est peut-être une manière de relier low-tech et habitabilité : une intervention utile serait une intervention qui laisse le territoire plus capable qu’elle ne l’a trouvé.